کئی ہفتے یہ مطالعہ ایک نمایاں نتیجہ اٹھائے پھرتا رہا: مجموعے کی جماعت دہم کی ہر سائنسی کتاب میں — گیارہ جلدیں، حیاتیات، کیمیا اور طبیعیات کے تقریباً پانچ لاکھ تیس ہزار الفاظ — کسی ایک خاتون سائنس دان کا نام نہیں۔ بات صاف تھی، بھاری تھی، اور مجموعی تجزیے، صنفی تجزیے اور اُن باتوں کی فہرست میں جگہ بنا چکی تھی جو سب بورڈوں میں مشترک ہیں۔
یہ کسی قاری تک نہیں پہنچی، کیونکہ سائٹ ابھی عام نہیں ہوئی تھی۔ مگر حقیقت کے طور پر شائع ہونے میں تین ہفتے باقی تھے۔
پھر ایک صاحب نے، جنہوں نے نوے کی دہائی کے اوائل میں پنجاب میں تعلیم پائی تھی، مسودہ پڑھا اور ایک سادہ سوال کیا: میڈم کیوری کا ذکر کہیں نہیں؟ یہ عجیب ہے، پہلے تو ہوتا تھا۔
وہ درست تھے اور نتیجہ غلط تھا۔
اصل میں وہاں ہے کیا
میری کیوری خیبر پختونخوا کی Physics 10 میں موجود ہیں، اپنے سنین کے ساتھ، صفحہ 244 پر۔ وہ پنجاب کی Physics 10 میں صفحہ 174 پر آتی ہیں، ایک ایسے جملے میں: “Henri Becquerel discovered radioactivity in 1896, and later, Marie Curie and Ernest Rutherford studied it further.” اور وہ خیبر پختونخوا کی Chemistry 9 میں صفحہ 40 پر ایک خوش تراش پہیلی کے اندر ہیں: “Cm is the chemical symbol for curium, named after the famous scientist Madam Curie. Why wasn’t the symbol C, Cu or Cr used instead?”
اور ایک چوتھا نام ایسا بھی ہے جو ہمیں ملا ہی نہیں تھا۔ خیبر پختونخوا کی Physics 10 کے صفحہ 252 پر:
Nuclear fission was discovered in December 17, 1938 by Otto Hahn and his assistant Fritz Strassmann, and explained theoretically in January 1939 [by] Lise Meitner and her nephew Otto Robert Frisch.
اگلے صفحے پر ایک تصویر ہے: Figure 18.12 — Lise Meitner۔
یعنی ایک خاتون کو نیوکلیئر فِشن کی نظری وضاحت کا سہرا، اپنے نام کے ساتھ، پاکستان کی ایک سرکاری طبیعیات کی درسی کتاب میں دیا گیا ہے — اور ساتھ اُن کی تصویر بھی چھپی ہے۔
غلطی ہوئی کیسے، جو خود غلطی سے زیادہ اہم ہے
اس مجموعے میں لفظ “curie” کے زیادہ تر ذکر اُس خاتون کے نہیں ہیں۔ وہ کیوری ہیں، تابکاری کی ایک اکائی، اور کیوری درجۂ حرارت، یعنی وہ نقطہ جہاں مقناطیس مقناطیس نہیں رہتا۔ بلوچستان کی General Science 6 دوسرا استعمال تین بار کرتی ہے اور اُن کا ذکر ایک بار بھی نہیں کرتی۔ جو گنتی خاتون اور اکائی کو الگ نہ کرے، وہ دونوں سمتوں میں بےمعنی نتیجہ دے گی۔
مگر یہ وضاحت ہے، عذر نہیں — اور اصل بات یہ ہے کہ اسے پکڑا جانا چاہیے تھا۔ اس منصوبے کے اپنے ریکارڈ میں یہ تضاد پہلے سے موجود تھا۔ مجموعی تجزیہ کہہ رہا تھا کہ کسی خاتون سائنس دان کا نام نہیں۔ صنفی تجزیہ Chemistry 9 والا ذکر ڈھونڈ چکا تھا اور اس اختلاف کو صاف لفظوں میں “غیر حل شدہ” لکھ چکا تھا۔ ہمارے اپنے ادارتی اصول کہتے ہیں کہ جہاں ہماری دو دستاویزات آپس میں اختلاف کریں، وہاں یا تو اسے حل کیا جائے یا دونوں پڑھتیں شائع کر کے اسے غیر حل شدہ لکھا جائے۔
اس کے بجائے غلط پہلو دہرا دیا گیا۔ تضاد فائلوں میں پڑا رہا، ٹھیک نشان زدہ، اور نظر انداز ہو کر نقل ہوتا رہا۔
درست شدہ نتیجہ غلط نتیجے سے زیادہ دلچسپ ہے
دوبارہ گنتی سے جو سامنے آیا، وہ یہ ہے۔
| بورڈ | سائنسی کتابوں میں نامزد خواتین سائنس دان |
|---|---|
| خیبر پختونخوا | Marie Curie اور Lise Meitner (Physics 10)، Madam Curie (Chemistry 9) |
| پنجاب | Marie Curie (Physics 10)، ایک بار، ایک فہرست میں |
| سندھ | کوئی نہیں |
| بلوچستان | کوئی نہیں |
چار ذکر، تین کتابوں میں، پانچ میں سے دو بورڈوں کی طرف سے۔ کوئی بھی جماعت نہم سے پہلے نہیں۔ فیڈرل بورڈ، جو بعد میں شامل ہوا، اپنی چھ سائنسی جلدوں میں سے کسی میں کسی کا نام نہیں لیتا۔
اب اسے صنفی درجات کے سامنے رکھ کر دیکھیے۔ عورتوں کی موجودگی اور اختیار کے اس منصوبے کے پیمانوں پر، پورے مجموعے میں، خیبر پختونخوا چاروں میں سب سے خراب بورڈ ہے۔ اس کا درجہ 4.31 ہے، اُس پیمانے پر جہاں 5 کا مطلب ہے کہ عورتیں تقریباً غائب ہیں یا اُن کے کردار پہلے سے متعین ہیں۔ یہ پنجاب سے بھی خراب ہے، سندھ سے بھی، اور بلوچستان سے بھی۔
اور یہی واحد بورڈ ہے جو دو خواتین سائنس دانوں کے نام لیتا ہے، واحد جو ایک بڑی دریافت کا سہرا کسی خاتون کو اُس کے اپنے نام پر دیتا ہے — کسی کی معاون کے طور پر نہیں — اور واحد جو کسی خاتون سائنس دان کی تصویر چھاپتا ہے۔
اس سے مجموعی اعداد کے بارے میں کیا معلوم ہوتا ہے
پورے بورڈ کا اوسط یہ چیز دیکھ ہی نہیں سکتا۔ وہ خیبر پختونخوا کو اس مطالعے کا سب سے زیادہ صنفی قدامت پسند نصاب بتاتا ہے، اور مجموعی شواہد کی رو سے وہ ہے بھی۔ مگر وہ یہ نہیں بتا سکتا کہ پشاور میں جماعت دہم کی ایک لڑکی جب اپنی طبیعیات کی کتاب کھولتی ہے تو اُسے لیزے مائٹنر ملتی ہیں، اور کراچی میں ایک لڑکی کو نہیں ملتیں۔
یہی وجہ ہے کہ یہ سائٹ ہر کتاب کا اندراج الگ سے، اپنے شواہد کے ساتھ شائع کرتی ہے، صرف بورڈوں کے اوسط نہیں۔ اوسط حقیقی ہیں۔ مگر وہ تنہا رہ جائیں تو اس مجموعے کی سب سے حوصلہ افزا چیز کو چھپا بھی سکتے ہیں۔
جو بات پھر بھی قائم ہے
خاموشی اب بھی حقیقی ہے، اور ایک اچھی تصحیح کے بعد اسے نرم نہیں کر دینا چاہیے۔ خواتین سائنس دانوں کا نام پانچ لاکھ تیس ہزار الفاظ میں چار بار آتا ہے۔ چار میں سے دو بورڈ کسی کا نام نہیں لیتے۔ کوئی بورڈ جماعت نہم سے پہلے کسی کا نام نہیں لیتا۔ روزلنڈ فرینکلن کا ذکر پورے مجموعے میں ایک بار بھی نہیں، جبکہ واٹسن اور کرک کو DNA کا سہرا تین الگ کتابوں میں دیا گیا ہے۔
“انتہائی نایاب” درست بیان ہے۔ “غیر موجود” درست نہیں تھا، اور ہمیں یہ نہیں کہنا چاہیے تھا۔
یہ غلطی اشاعت سے پہلے پکڑی گئی، اس لیے تصحیحات کے ریکارڈ میں اس کا اندراج نہیں — وہ ریکارڈ اُن دعووں کی تبدیلیاں درج کرتا ہے جن پر قارئین واقعی انحصار کر چکے ہوں، اور یہ دعویٰ کسی قاری نے دیکھا ہی نہیں۔ اشاعت کے بعد سے ہر تصحیح وہیں جاتی ہے، تاریخ کے ساتھ، چاہے وہ دلیل کے حق میں ہو یا خلاف۔
اس واقعے میں یاد رکھنے کے قابل چیز اس کی شکل ہے۔ یہ غلطی ایک پوری جانچ، ایک مجموعی تجزیے اور ایک خلاصے کی فہرست سے گزر گئی۔ نہ اسے طریقۂ کار نے پکڑا، نہ جانچ کے مراحل نے، نہ دوبارہ پڑھنے نے۔ اسے ایک ایسے شخص نے پکڑا جس کے پاس ڈیٹا تک کوئی رسائی نہیں تھی، جو صرف اُس بنیاد پر بات کر رہا تھا جو اُسے تیس سال پہلے پڑھائی گئی تھی، اور جسے ایک دعویٰ ناقابلِ یقین لگا اور اُس نے کہہ دیا۔
اگر آپ کو کوئی اور ایسی بات ملے، تو اس سائٹ کے ساتھ اس سے زیادہ مفید کام آپ کچھ نہیں کر سکتے۔