ایک کھوئے ہوئے ملک کے لیے چھ جملے

پنجاب کی History 8 چھیانوے صفحات کی کتاب ہے اور پورا نوآبادیاتی دور، تحریکِ پاکستان اور ریاست کے پہلے ستر سال اٹھائے ہوئے ہے۔ یہ 2022–23 کی کتاب ہے، سنگل نیشنل کریکولم کے تحت چھپی، اور اس منصوبے کے پنجاب کے مجموعے کا سب سے اعلیٰ معیار کا متن ہے — ناشر کا اپنا ڈیجیٹل حروفِ چینی کا متن، اسکین نہیں — یعنی نیچے دیا گیا ہر جملہ بیان نہیں، لفظ بہ لفظ نقل کیا جا سکتا ہے۔

یہ مضمون وہ کام کرتا ہے جس سے باقی سائٹ جان بوجھ کر گریز کرتی ہے۔ ہر جگہ طریقہ یہ ہے کہ گنو، درجہ دو، موازنہ کرو۔ یہاں موضوع ایک کتاب ہے، جسے اُسی طرح پڑھا گیا ہے جیسے کوئی بھی تحریر پڑھی جاتی ہے: اس کی شکل کیا ہے، وہ کیا نہیں کہہ پاتی، اور وہ پڑھنے والے سے کیا بننے کو کہتی ہے۔

شروع کرنے سے پہلے دو تنبیہیں، اور یہ سجاوٹ نہیں ہیں۔

یہاں کسی بچے کی پیمائش نہیں کی گئی۔ اس منصوبے کا مجموعہ کتابوں کا ہے۔ یہ مضمون کسی متن کے پڑھنے والے پر ممکنہ اثر کے بارے میں جو کچھ کہتا ہے، وہ مفروضہ ہے اور اُسے مفروضہ ہی لکھا گیا ہے۔

تعبیر والے حصے اُسی معیار پر رکھے گئے ہیں جو اس منصوبے نے اپنے لیے طے کیا۔ اس سائٹ کا پیش گوئیوں والا مطالعہ اصول صاف لکھتا ہے: کوئی نفسیاتی تصور تبھی جگہ پاتا ہے جب اُس کے ساتھ ایسی چیز ہو جسے مخالف نتیجہ توڑ سکے۔ جہاں میں یہ کر سکا ہوں، وہاں لکھ دیا ہے۔ جہاں نہیں کر سکا، وہاں یہ لکھ کر رک گیا ہوں۔

وہ چھ جملے

مشرقی پاکستان کے سقوط کا پورا بیان یہ ہے، چھپے ہوئے صفحہ 89 پر۔ کچھ حذف نہیں کیا گیا۔

Indo-Pak War of 1971 CE

In 1971 CE, India intervened in the internal affairs of Pakistan by supporting the Bengali separatists of the East Pakistan who wanted separation from the West Pakistan. India launched a land, air and sea attack and surrounded Dhaka. The Pakistani army fought bravely. The United Nations interfered to stop the war. The East Pakistan became an independent country named Bangladesh on 16th December, 1971 CE. The separation of the East Pakistan was a shock to the people of Pakistan.

چھ جملے۔ اِنہیں دوبارہ پڑھیے اور فقروں کی ساخت پر غور کیجیے، کیونکہ اصل دلیل اسی ساخت میں ہے۔

بھارت مداخلت کرتا ہے۔ بھارت حملہ کرتا ہے۔ فوج لڑتی ہے۔ اقوامِ متحدہ مداخلت کرتی ہے۔ مشرقی پاکستان بن جاتا ہے۔ علیحدگی ایک صدمہ تھی۔ ایک ملک کے ٹوٹنے کو بیان کرنے والے چھ جملوں میں ایک جملہ بھی ایسا نہیں جس میں کوئی پاکستانی فیصلہ ساز کچھ کر رہا ہو۔ واحد پاکستانی فاعل “the Pakistani army” ہے، اور وہ جو کرتی ہے وہ بہادری سے لڑنا ہے۔

آخری جملہ سب سے زیادہ ٹھہر کر پڑھنے کے قابل ہے۔ The separation of the East Pakistan was a shock to the people of Pakistan. پورے اقتباس کا واحد جذباتی لفظ یہی ہے، اور اس کی ساخت واقعے کو موسم بنا دیتی ہے — کوئی چیز جو آ گئی، جیسے آندھی، اُن لوگوں پر جو وہاں کھڑے تھے۔

جو غائب ہے، نام لے کر

غور سے پڑھنے میں غیر موجودگی کے بارے میں صریح ہونا ضروری ہے، ورنہ یہ محض اشارہ بازی رہ جاتی ہے۔ یہ کتاب کے پورے نکالے گئے متن پر کی گئی تلاشیں ہیں:

• مجیب الرحمٰن: صفر۔
• عوامی لیگ: صفر۔
• چھ نکات: صفر۔
• 1970 کے انتخابات: بیان ہی نہیں ہوئے۔
• قیدی، یا جنگی قیدی: صفر۔
• Surrender: کتاب میں تین بار آتا ہے۔ دو بار یہ جاپان ہے، 1945 میں۔ ایک بار یہ ایک فرضی صورت ہے جس میں پاکستان “surrender Kashmir Valley to India” کر سکتا تھا۔ 1971 کے لیے ایک بار بھی نہیں۔

یعنی اس کتاب میں ایک ایسی جنگ ہے جس سے پہلے کوئی سیاست نہیں اور جس کے بعد کوئی انجام نہیں۔ فوج بہادری سے لڑتی ہے؛ اقوامِ متحدہ مداخلت کرتی ہے؛ ایک ملک وجود میں آ جاتا ہے۔

اور پھر وہ تفصیل ہے جسے پکڑنے کے لیے ہی غور سے پڑھا جاتا ہے۔ یہ شہر اس کتاب میں دو بار ہے، دو مختلف ہجّوں کے ساتھ۔ Dacca کے طور پر یہ وہ جگہ ہے جہاں 1906 میں مسلم لیگ قائم ہوئی — “an annual meeting of the Muhammadan Educational Conference was held at Dacca. All important Muslim leaders of the subcontinent attended” — اور یہ سر سید کی جائے پیدائش کے بارے میں ایک کثیر الانتخابی سوال کا ایک جواب بھی ہے۔ Dhaka کے طور پر یہ ٹھیک ایک بار آتا ہے، اوپر والے جملے میں، ایک ایسی جگہ کے طور پر جسے بھارت نے “گھیر لیا”۔

جس شہر میں خیال شروع ہوا اور جس شہر میں وہ ختم ہوا، وہ ایک ہی شہر ہے۔ یہ کتاب اُس کا نام دو بار لیتی ہے اور دونوں ناموں کو کبھی ملنے نہیں دیتی۔

کتاب کی ایک ریڑھ ہے، اور وہ زمانی ترتیب نہیں

پوری جلد پڑھیے تو ایک شکل اُبھرتی ہے جسے کوئی ایک جملہ بیان نہیں کرتا۔

اس کتاب میں سببیت صرف دو راستوں سے چلتی ہے۔ پہلا الٰہی ہے۔ تقدیری سببیت تین بار خود کتاب کی اپنی زبان میں بیان ہوتی ہے، نہ کہ کسی تاریخی کردار کے عقیدے کے طور پر: پاکستان “emerged as a sovereign Islamic state on the map of the world. Quaid-e-Azam, with the grace of Allah Almighty, made the impossible possible” (صفحہ 67)؛ “Pakistan had to face many problems, but with the blessings of Allah Almighty, Pakistan succeeded in overcoming the problems” (صفحہ 75)؛ اور 1965 کی فوج “filled with the spirit of Jihad” ہے (صفحہ 87) — پوری کتاب میں اس لفظ کا واحد استعمال۔

دوسرا راستہ دشمنانہ ارادہ ہے، اور اُس کا اٹھانے والا ایک ہی ہے۔ لفظ Hindu یا Hindus باون بار آتا ہے۔ تاریخی بیانیے میں یہ تقریباً ہمیشہ ایک ایسا گروہ ہے جس کا ایک مشترکہ رویہ ہے اور جو دو صدیوں تک قائم رہتا ہے:

In the beginning, Sir Syed Ahmed Khan made efforts for Hindu-Muslim unity which could not be successful due to the negative attitude of Hindus. (صفحہ 20)

Hindus’ mentality was exposed as they were not ready to accommodate Muslims. (صفحہ 52)

Hindus would never provide justice to Muslims. (صفحہ 65)

اور پھر، صفحہ 87 پر، یہی رویہ تقسیم کے پار لے جایا جاتا ہے اور اُس جنگ کی وضاحت بنا دیا جاتا ہے جو اُس کے اٹھارہ سال بعد لڑی گئی:

Pakistan was established against the wishes of Hindus. They had never accepted Pakistan as an independent country. Progress and stability of Pakistan was a major concern for Hindus. So, they started launching aggressive actions against Pakistan.

یہ 1965 کی جنگ کا پہلا درج شدہ سبب ہے۔ کشمیر نہیں — کشمیر دوسرے نمبر پر ہے۔ پہلے نمبر پر ایک اجتماعی ذہنیت ہے، جو انیسویں صدی سے بدلی نہیں۔

اِن دو راستوں کے علاوہ کوئی تیسرا نہیں۔ اس کتاب میں کچھ بھی اس لیے نہیں ہوتا کہ کسی پاکستانی حکومت نے غلط فیصلہ کیا۔ بھٹو: صفر۔ ضیاء: صفر۔ مشرف: صفر۔ ایوب خان آتے ہیں، اور کتاب کا اپنا خلاصہ اُن کے بارے میں یہ ہے: “Ayub Khan introduced many reforms in Pakistan” (صفحہ 92)۔ 1971 کے بعد بیانیہ چھلانگ لگا کر افغان جنگ پر جاتا ہے، اور پھر چھ نامزد فوجی آپریشنوں پر، جو 2017 کے ردالفساد پر ختم ہوتے ہیں۔ سویلین سیاست کے اُنتیس سال اس جلد میں ہیں ہی نہیں۔

وہ ایک جگہ جہاں یہ شکل ٹوٹتی ہے

جو پڑھت صرف یہی شکل ڈھونڈ لائے، وہ بری پڑھت ہوگی، کیونکہ اسی کتاب میں ایسا کچھ ہے جو اس کے بالکل خلاف جاتا ہے۔

صفحہ 68 تا 69 پر ایک مخصوص دو صفحوں کا حصہ ہے، تصویروں کے ساتھ، جس کا عنوان ہے Role of Minorities in the Establishment of Pakistan۔ اس کا آغاز یوں ہوتا ہے: “The minorities, Christians, Hindus, Sikhs, Parsi etc. also contributed their role in the establishment of Pakistan.” اس میں نو افراد کے نام ہیں — دیوان بہادر ستیہ پرکاش سنگھا، چوہدری چندو لال، سی ای گبن، ایف ای چوہدری، ایس ایس البرٹ، جوگندر ناتھ منڈل، جمشید نصروانجی مہتا، جوشوا فضل دین، بابا گیون سنگھ — اور یہ درج کرتی ہے کہ “all Christian members of the Assembly voted for the division of Punjab”۔ کتاب کے نظرِ ثانی کرنے والوں میں ایک مسیحی ماہرِ تعلیم، پروفیسر انجم جیمز پال، بھی شامل ہیں، جن کا نام سرورق پر درج ہے۔ دو صفحے پہلے عورتوں کو بھی اپنا حصہ ملا ہے، سات نامزد شخصیات کے ساتھ۔

تو وہی جلد جو Hindus کو ایک وقت سے ماورا گروہ بناتی ہے، دو پورے صفحے، تصویروں سمیت، پاکستان بنانے میں ہندو، مسیحی، سکھ اور پارسی شریکوں کو بھی دیتی ہے۔ ایک ہی کتاب کے بارے میں دونوں باتیں سچ ہیں۔

اور یہ تضاد کتاب خود محسوس نہیں کرتی — اور یہی دلچسپ حصہ ہے۔ دشمن گروہ تاریخی بیانیے میں رہتا ہے۔ نامزد اور قابلِ احترام اقلیتیں ایک مخصوص حصے میں رہتی ہیں۔ دونوں الگ الگ خانوں میں ہیں اور کبھی آپس میں جھگڑتے نہیں۔ طالب علم دونوں ایک ساتھ رکھ سکتا ہے، کیونکہ کتاب اُنہیں کبھی ایک ہی صفحے پر نہیں رکھتی۔

اب تعبیر، اور اُس کی حدود

اوپر کی ہر بات بیان ہے؛ جس کے پاس PDF ہو، وہ خود دیکھ سکتا ہے۔ جو آگے ہے وہ پڑھت ہے، اور یہیں احتیاط ضروری ہے۔

اچھے اور برے کو الگ الگ خانوں میں رکھنے کا نفسیاتی نام — بانی جن میں کوئی خامی نہیں، حریف جن میں کوئی خوبی نہیں، اور کوئی ایسی شخصیت نہیں جو دونوں ہو — splitting ہے۔ یہ اس کتاب کی ساخت کا واقعی درست بیان ہے۔ اس بیانیے میں کوئی ایسی قومی شخصیت نہیں جس میں دونوں پہلو ہوں: کوئی ایسا نہیں جو قابلِ تعریف بھی ہو اور غلطی پر بھی۔ اقلیتوں والا حصہ ہندو گروہ والے بیان کو نرم نہیں کرتا، کیونکہ وہ اُس کے ساتھ رکھا ہی نہیں گیا۔

کیا یہ دعویٰ جانچا جا سکتا ہے، یا یہ محض ایک خوش آئند لفظ ہے؟ پیش گوئیوں والا مطالعہ اس کی کسوٹی دیتا ہے، اور میں اسے یہاں دہرا رہا ہوں تاکہ اس مضمون پر ٹھیک طرح اعتراض کیا جا سکے۔ کسی قاری سے پوچھیے کہ وہ کسی محترم قومی شخصیت پر ایک تنقید اور کسی تاریخی حریف کی ایک خوبی بتائے۔ پیش گوئی اُن باتوں کو پیدا کر سکنے کے بارے میں ہے، اُن سے اتفاق کے بارے میں نہیں — ہو سکتا ہے کوئی شخص وہ تنقید رکھتا ہو اور پھر بھی اُسے دستیاب نہ پائے۔ یہ اُس وقت غلط ثابت ہوگی جب ایسی باتیں آسانی سے آ جائیں، یا جب یہ دشواری صرف حریفوں کے بارے میں ہو اور اپنی شخصیات کے بارے میں نہ ہو — کیونکہ وہ عام گروہی وفاداری ہوگی، کوئی ساختی حد نہیں۔

دوسری پڑھت اُن چھ جملوں کے بارے میں ہے۔ کسی قومی شکست کو اندرونی ناکامی کے بجائے بیرونی مداخلت کے طور پر پیش کرنا وہی کام کرتا ہے جو ایک نفسیاتی دفاع کرتا ہے: یہ واقعے کو شرمندگی کے بغیر بیان کرنے کے قابل بنا دیتا ہے۔ غور کیجیے کہ یہ کتاب 1971 سے انکار نہیں کرتی۔ یہ تاریخ درج کرتی ہے۔ یہ درج کرتی ہے کہ ملک کھو گیا۔ جو یہ ہٹاتی ہے وہ اُس حصے کو ہے جس میں کسی پاکستانی کا کوئی فیصلہ درکار ہوتا — اور یہ انکار سے کہیں زیادہ مخصوص عمل ہے۔ کسوٹی: 1971 کی آزاد یادداشت میں، سازش والا حصہ آسانی سے واپس آنا چاہیے اور ہتھیار ڈالنا — واقعہ، تاریخ، پیمانہ — کہیں کم۔ یہ ایک ایک ہی موضوع کے اندر عدم توازن کا دعویٰ ہے، اور یہ اُس وقت غلط ثابت ہوگا جب یادداشت متوازن نکلے، یا جب یہی جھکاؤ نصاب کے کسی غیر متنازع مگر اتنے ہی نمایاں موضوع پر بھی نظر آئے۔

اور اب وہ جو میں نہیں کہوں گا۔ یہ لکھنے کو جی چاہتا ہے کہ چودہ سال کے بچے پر اس کا کیا اثر ہوتا ہے کہ اُسے ایسا ماضی دیا جائے جس میں قوم کے ساتھ ہمیشہ کچھ کیا جاتا ہے، وہ خود کبھی کچھ نہیں کرتی؛ یا فوق الانا کا ذکر کیا جائے، یا کسی محافظ اقتدار کے ساتھ شناخت کا، یا فوج والے حصے کو اُس زخم کا جواب کہا جائے جس کا کتاب نام نہیں لیتی۔ میں ایسی کوئی پیمائش نہیں بنا سکتا جس کی ناکامی اِن میں سے کسی بات کو رد کر دے۔ ہو سکتا ہے یہ اس کتاب کا بالکل درست بیان ہو۔ مگر اس سائٹ پر یہ قابلِ دفاع بیان نہیں — اور اسے پھر بھی کہہ دینا عین وہی ناکامی ہوگی جس سے بچنے کے لیے اس منصوبے کا اپنا اصول موجود ہے۔

کتاب طالب علم سے کیا کرنے کو کہتی ہے

ایک اور بات باقی ہے، اور اسے نرمی سے پڑھنا مجھے سب سے مشکل لگا۔

اس کتاب میں ماخذ کی جانچ سرے سے نہیں ہے: چھیانوے صفحات میں primary source اور secondary source کا ایک بھی ذکر نہیں۔ اس کے تحقیقی سوالات کی ساخت ایک جیسی ہے — نتیجہ خود ہدایت کے اندر لکھا ہوتا ہے:

Generate a class discussion/debate to conclude the reason behind the Two-Nation Theory of Sir Syed Ahmed Khan. (صفحہ 27)

جس بحث کا نتیجہ پہلے سے دے دیا جائے وہ بحث نہیں، مشق ہوتی ہے۔ اور جلد کی آخری تعلیمی سرگرمی، یعنی کتاب ختم ہونے سے پہلے چودہ سال کے بچے سے آخری تقاضا، یہ ہے:

Use posters to explain the contributions of the Pakistan Army in the War on Terrorism. (صفحہ 94)

ایک تاریخ کا کورس جس نے 1971 کو چھ جملے اور کوئی پاکستانی فاعل نہیں دیا، اپنے اختتام پر طالب علم سے کہتا ہے کہ فوج کی خدمات کا پوسٹر بنائے۔ میرا خیال نہیں کہ یہ ترتیب سوچ کر رکھی گئی ہے۔ میرا خیال یہ ہے کہ جب دستیاب وضاحتیں صرف تقدیر اور دشمنی ہوں تو بیانیہ اسی شکل کا ہو جاتا ہے: ماضی کا جو حصہ بیان نہیں کیا جا سکتا وہ مختصر ہو جاتا ہے، اور جو بیان کیا جا سکتا ہے وہ پوسٹر بن جاتا ہے۔

اوپر کا ہر اقتباس ناشر کے ڈیجیٹل متن سے جانچا گیا ہے اور صفحے پر چھپے ہوئے فولیو کے حوالے سے درج ہے۔ کتاب ہے Punjab Curriculum and Textbook Board, History 8، 2022–23 ایڈیشن، جس کا مکمل اندراج، درجات اور شواہد اُس کے اپنے صفحے پر موجود ہیں۔ یہاں جن قابلِ جانچ پیش گوئیوں کا حوالہ دیا گیا ہے، وہ What the treatment predicts میں درج ہیں۔ اگر یہاں کی کوئی پڑھت خود اپنے شواہد پر پوری نہ اترے، تو یہ بتانے کے قابل ہے، اور اسے درج کیا جائے گا۔